Oppositio arvostelee hallituspuolueiden kansanedustajien toimintaa sote-valiokunnassa
Esitimme aamulla sosiaali- ja terveysvaliokunnan kokouksessa, että suojelutyötä koskevan hallituksen esityksen asiantuntijakuulemista ei vielä päätettäisi. Sosialidemokraattisen eduskuntaryhmän varapuheenjohtaja, sote-valiokunnan jäsen Kim Berg esitti, että valiokunta saisi vielä tiedot päätöksen kannalta olennaisista seikoista. Hallituspuolueiden kansanedustajat eivät kuitenkaan halunneet selvittää avoinna olevia asioita, vaan äänestivät asiantuntijakuulemisen päättyneeksi äänin 9-7.
– Mielestämme sote-valiokunnan tulee demokraattisessa päätöksenteossa saada riittävät tiedot asian etenemisen jatkamiseksi. Näin herkässä työmarkkinoita koskevassa asiassa on ennen kuulumatonta, että hallituspuolueiden kansanedustajat runnoivat suojelutyötä koskevan hallituksen esityksen eteenpäin eduskunnan työjärjestyksen vastaisesti, toteaa kansanedustaja Kim Berg.
Erityistä huomiota on herättänyt se, että hallituksen esitys suojelutyöstä sisältää myös yllättäen muutoksen hätätyön perusteisiin. Uutta sääntelyä valmisteltiin kolmikantaisessa työryhmässä. Sen aikana ei esitetty virkakunnan toimesta, että hätätyötä tai työaikalainsäädäntöä muutettaisi verrattuna nykytilaan. Myöskään hätätyötä koskevaa sääntelyä ei ollut lausuntokierroksella tai arviointineuvostossa arvioitavana.
Sote-valiokunnan puheenjohtaja, kansanedustaja Krista Kiuru ihmettelee syntynyttä soppaa: Suomen hallitus aikoo laajentaa hätätyön käyttöalaa työntekijöiden laillisen työtaistelun estämiseen EU-oikeuden ja Suomea velvoittavien kansainvälisten sopimusten vastaisesti.
– Käsittelyssä olevaa esitystä ei ole valmisteltu huolellisesti. Kyllä sote-valiokunnan tulee saada selvyys, miksi sovittelutyötä koskevassa sääntelyssä päädyttiin avaamaan hätätyön pykälät työaikalainsäädännössä, ja kuka tätä vaati. Suomea sitovan kansainvälisen oikeuden vaatimuksen olisi tullut täyttyä siten, että eduskuntaan olisi saatu esitys, joka olisi ollut kolmikantaisesti sovittu ja arviointineuvoston käsittelemä kaikilta osin. Hallitus ei ole piitannut valtioneuvostoa sitovista valmisteluohjeista, ja valiokunnan eri tahoilta saamat tiedot ovat epäselviä, ihmettelee Kiuru.
SDP esitti valiokunnassa, että TEMin selvityksen hätätyön pykälien avaamisesta työaikalaissa tulee olla johdonmukainen siten, että se vastaa valiokunnassa kuultua ja oltava julkisuudessa esitetyn perustelun mukainen.
– Pidämme tärkeänä, että totuus paljastuu. Valiokunnalle annettavan selvityksen tulee olla uskottava ja johdonmukainen. Odotamme tätä edelleen. Lisäksi outoa on, että TEM:n tiedote hätätyötä ja sen valmistelua koskien ei ole yhdenmukainen valiokunnan ministeriöistä saamien selvitysten kanssa. Tähän on saatava selvyys ennen kuin asiassa voidaan edetä, toteaa valiokunnan jäsen kansanedustaja Ilmari Nurminen.
Samalla linjalla on myös Kim Berg, joka on tyytyväinen siitä, että koko valiokunta päätyi lopulta kannattamaan TEMltä lisäselvityksen pyytämistä.
-Esitimme valiokunnassa, että saamme TEMltä kotiläksynä vielä uuden selvityksen hätätyön pykälien avaamisesta työaikalaissa. Epäselväksi on jäänyt, oliko kyseessä poliittinen ohjaus. Nyt TEMin antamat tiedot eivät ole johdonmukaisia, eivätkä vastaa aikaisemmin valiokunnassa ja julkisuudessa kuultua. Esitimme myös selvitystä, miksi TEM:n tiedote suojelutyötä koskien ei ole yhdenmukainen valiokunnan ministeriöistä saamien selvitysten kanssa. Hienoa, että koko valiokunta päätyi kuitenkin tukemaan lisäselvityksen pyytämistä näistä epäjohdonmukaisuuksista TEMltä, toteaa Berg.
Kansanedustaja Ville Merinen on huolissaan siitä, kuinka väärin hätätyötä on käytetty aiemmin. Hätätyön käyttöönotossa perusteet eivät ole täyttyneet luvattomankin usein.
– Pyysimme kuulemisissa selvitystä siitä, millaisia hätätyötä koskevia perusteita työriidoissa on käytetty, kuinka usein hätätyötä on teetetty ja onko AVI pitänyt näitä pyyntöjä perusteltuina. Valiokunnan tulee voida vetää johtopäätökset kaikesta tiedosta. Hätätyötä teetetään väärin perustein, ja meno näyttää jatkuvan, jos siihen ei puututa, sanoo valiokunnan jäsen Ville Merinen.
Kansanedustaja Aino-Kaisa Pekonen (vas.) muistuttaa, että suojelutyötä koskeva esitys on jo lähtökohtaisesti laadittu siten, että suojelutyötä koskevat uudet säädökset koskevat vain työntekijäosapuolta.
– Pidän tätä todella erikoisena arvovalintana. Kun potilasturvallisuudesta halutaan huolehtia, silloin pitäisi kiinnittää huomiota myös työnantajien teettämiin työsulkuihin. Suojelutyöstä tulisi säätää siten, että molemmat osapuolet, työntekijät mutta myös työnantajat tulisi olla velvoitteiden kannalta yhdenvertaisesti kohdeltuja. Tässäkin hallituksen arvovalinta on käynyt selväksi, vaatii Pekonen.
– Mielestämme työnantajien tulee aidosti olla mukana suojelutyöneuvottelussa, johon molemmat osapuolet velvoitetaan. Potilasturvallisuuden varmistamiseksi tulisi esitystä korjata siten, että jos sovittelu osapuolen välillä ei onnistu, silloin asia siirtyisi lain velvoittamaan ulkopuolisen sovittelutahon hoidettavaksi. Mielestämme tällaisessa muutoksessa toteutuisi parhaiten, että niin työnantaja- kuin työntekijäosapuoli olisivat aidosti yhdenvertaisessa asemassa, toteaa kansanedustaja Belle Forsgrén (vihr).
Opposition kansanedustajien mukaan sovittelutyötä koskevaa esitystä voidaan viedä eteenpäin heti, kun kaikki aineisto on kasassa.
-Minusta on pelottavaa, ettei hallituksen massiivisia leikkauksia hyvinvointialueiden palveluihin nähdä potilasturvallisuuden uhkana. Samaan aikaan naisvaltaisten, matalapalkkaisten alojen työntekijöiden yritykset vaikuttaa omaan palkkaansa – potilasturvallisuutta vaarantamatta – torjutaan hallituksen esityksellä, joka tekee työtaisteluoikeuden käyttämisestä lähes mahdotonta.
Opposition kansanedustajat toteavatkin lopuksi, että näin laajoja uusia säädöksiä on mahdoton kannattaa ilman muutoksia. Joten siksi jätämme asian nyt edetessä hallituspuolueiden yksipuolisen eteenpäin rynnimisen takia hallituksen esitykseen eriävän mielipiteen.
